Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Справа № 904/7168/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого Овечкіна В.Е.,суддівЧернова Є.В., Цвігун В.Л.,за участю представників:позивача -не з'явились,відповідача-не з'явились,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.10.2014у справі№904/7168/13за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4)доПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Криворізькі міські електричні мережіпро скасування оперативно-господарських санкцій ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2014 (суддя Юзіков С.Г.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.10.2014 (судді: Чус О.В., Дармін М.О., Березкіна О.В.), відмовлено у задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх необґрунтованістю.

ФОП ОСОБА_4 у поданій касаційній скарзі просить рішення та постанову скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, а саме п.п.3.3,3.30,3.31,6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національною комісією електроенергетики України від 31.07.1996р. №28 (далі Правила, ПКЕЕ), п.2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національною комісією електроенергетики України від 04.05.2006 №562 (далі - Методика), та ст.41 ГПК України. Зокрема, скаржник стверджує, що період, за який здійснено перерахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, перевищує 6 календарних місяців, які передували дню виявлення порушення. Також, на думку заявника, судами безпідставно не було призначено трасологічну експертизу для вирішення питання щодо фальсифікації пломби Держспоживстандарту. Разом з тим, скаржник вказує на проведення відповідачем експертизи засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації за відсутності позивача або його представника.

Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності їх юридичної оцінки судами попередніх інстанції, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення та постанова - залишенню без змін з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 23.11.2006р. між ФОП ОСОБА_4 та ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" укладено договір про постачання електричної енергії №606065.

14.01.2011р., відповідно до акту про пломбування приладу обліку, електролічильник №220945 з пломбами переданий на збереження позивачу без механічних пошкоджень, попереджено про відповідальність згідно зі ст.27 Закону України "Про електроенергетику" за несанкціонований доступ до приладів обліку та ланцюгів обліку, втручання в роботу обліку електричної енергії, порушення цілісності пломб і пломбувального матеріалу, пошкодження приладів обліку.

14.01.2011р. також було складено акт технічної перевірки приладів обліку електричної енергії до 1000 В.

03.10.2012р. під час проведення перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок позивача працівниками відповідача виявлено порушення п.3.3,3.31,6.40 ПКЕЕ, а саме: "відтиск свинцевих пломб, встановлених на гвинті кріплення кожуха не відповідає відтиску Держспоживстандарту", у зв'язку з чим, складено акт про порушення від 03.10.2012 №Д№003858, з якого вбачається, що перевірка проводилась у присутності позивача, а також вказано, що під час його складання ОСОБА_4 кинув прилад обліку на підлогу, в результаті чого відламався кожух й лічильний механізм.

03.10.2012р. електролічильник (заводський №220945) направлено на експертизу, про що складено відповідний акт.

Вищевказані акти від відповідача підписано трьома особами, позивачем акти не підписано, зроблено відмітку про відмову споживача від підпису.

Актом проведення експертизи лічильника електроенергії №003021 від 30.10.2012 виявлено, що зниження показів лічильника здійснювалось таким чином: в коло крокового двигуна лічильного механізму вмонтовано геркон, який під впливом постійного магнітного поля розмикає коло, внаслідок чого лічильний механізм не враховує спожиту електричну енергію.

30.10.2012р. комісією у складі представника Центральної служби експлуатації приладів обліку цеху з ремонту приладів обліку, інженера по експлуатації приладів обліку та представника Держспоживстандарту складено акт №003021 про проведення експертизи лічильника електроенергії, в якому вказано про встановлення факту втручання в роботу засобів обліку електроенергії.

На засіданні комісії по розгляду акта про порушення ПКЕЕ споживачем від 17.04.2013р., в присутності позивача, прийнято рішення про нарахування 15812,52 грн. за недовраховану електроенергію за період з 14.01.2011р. (остання технічна перевірка) до 03.10.2012р. (усунення порушення).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції було призначено судову експертизу, за результатами проведення якої встановлено, що пломба №02725520 з приладу обліку електричної енергії піддавалася розкриттю та була повторно навішана.

Пошкоджена пломба енергопостачальника №02725520, що була встановлена на закритій дверці шафи обліку біля замка, запобігала безобліковому споживанню електричної енергії та закривала доступ до конструкції електролічильника, а пломба №02725566 запобігала лише можливості зняти дверцята шафи обліку з петель, тобто не порушуючи пломбу енергопостачальника №02725566 можливо було відкрити дверцята шафи обліку електричної енергії, встановленої у позивача.

За змістом ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.3.3 Правил відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Згідно п.6.40 Правил у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, встановлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562.

Пунктом 2.1 Методики передбачено, що остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ як, зокрема, порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Тобто, сам по собі факт пошкодження чи зриву пломб, в тому числі, порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), незалежно від мети та можливості безоблікового споживання електроенергії, є достатньою правовою підставою для застосування оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування вартості необлікованої електричної енергії.

Крім того, як роз'яснено Національною комісією регулювання електроенергетики України у листі від 07.05.2007 №2996/11/17-07, в разі незгоди споживача із зафіксованим в акті порушень фактом пошкодження пломб, енергопостачальна компанія має довести те, що пломби дійсно пошкоджені та те, що пошкодження пломб відбулося в результаті дій (бездіяльності) споживача. Те, що порушення пломб призвело до змін показів засобів обліку, доводити необов'язково.

Таким чином, помилковими визнаються посилання скаржника на те, що сам по собі факт пошкодження пломби без аналізу можливості безоблікового споживання внаслідок такого порушення, не тягне за собою застосування вимог Методики та нарахування обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил.

Зазначеним також спростовуються посилання скаржника на необхідність проведення трасологічної експертизи для вирішення питання щодо фальсифікації пломби Держспоживстандарту.

Судами попередніх інстанцій з врахуванням акту про порушення ПКЕЕ №Д№003858 від 03.10.2012 та висновку судової трасологічної експертизи №2484-13 від 25.02.2014 достеменно встановлено, що пломба №02725520 з приладу обліку електричної енергії піддавалася розкриттю та була повторно навішана.

За таких обставин, колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про обґрунтоване застосування до позивача оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування позивачу вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 15812,52 грн., оформленої протоколом засідання комісії від 17.04.2013 №538/15.

Колегія враховує, що наведеної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України при здійсненні касаційного перегляду судових рішень у аналогічних справах зі спорів про застосування оперативно-господарських санкцій у сфері електроенергетики (постанови ВГСУ від 16.07.2012 у справі №5009/782/12 та від 06.06.2013 у справі №5009/3330/12).

Посилання скаржник на проведення експертизи засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації за його відсутності або його представника спростовуються тим, що в основу рішень судів попередніх інстанцій було покладено саме висновок судової трасологічної експертизи №2484-13 від 25.02.2014 (а.с.34-40), а не складений енергопостачальником 30.10.2012р. висновок експертизи засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації (а.с.63).

Разом з цим, касаційна інстанція відхиляє безпідставні твердження скаржника про те, що неправомірне перевищення відповідачем встановленого періоду (6 календарних місяців), за який здійснено перерахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, , які передували дню виявлення порушення, оскільки пунктом 2.5 Методики передбачено, що у разі, якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, Дпор визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об'єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.

Колегія також не може прийняти до уваги посилання заявника на безпідставне ухилення судів від призначення трасологічну експертизу на предмет вирішення питання щодо фальсифікації пломби Держспоживстандарту, так як, по-перше, виходячи зі змісту ст.41 ГПК України призначення експертизи є правом, а не обов'язком господарського суду. По-друге, з матеріалів справи не вбачається як заявлення позивачем клопотання про призначення відповідної експертизи так і його подальшого відхилення судами попередніх інстанцій.

Зважаючи на вищенаведене, колегія не вбачає підстав для скасування постанови.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1115,1117-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.10.2014 у справі №904/7168/13 залишити без змін, а касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - без задоволення.

Головуючий, суддя В.Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун